Resultados de búsqueda

Por el Prof. Tom Sauer (Publicado por Pugwash Inglaterra, el 14/03/2025) Los recientes acontecimientos en las relaciones entre Estados Unidos y Europa han llevado al presidente de Francia a ofrecer la disponibilidad de las fuerzas nucleares francesas para la defensa de Europa. A continuación, se presenta un análisis crítico de esta propuesta realizado por Tom Sauer, profesor de la Universidad de Amberes y miembro belga de Pugwash. Este análisis fue publicado originalmente por la agencia de noticias Anadolu. Las recientes declaraciones aislacionistas de la administración Trump, en un contexto de crecientes tensiones bélicas en Europa, han reavivado el debate sobre la posible europeización del arsenal nuclear francés. Tras 75 años de la OTAN, las preocupaciones sobre un posible abandono por parte de Estados Unidos están influyendo cada vez más en las discusiones sobre la política exterior europea. En el pasado, la idea francesa de una disuasión concertada encontró escasa respuesta, especialmente en Alemania. Sin embargo, en esta ocasión, el líder conservador Friedrich Merz parece estar a favor de la propuesta, a pesar de que la OTAN sigue operativa y de que Estados Unidos mantiene 100.000 soldados y 100 armas nucleares tácticas en Europa. Estas armas están desplegadas en Turquía, Alemania, Italia, los Países Bajos y Bélgica. Si las tropas o las armas nucleares tácticas estadounidenses fueran retiradas, la posibilidad de una integración del arsenal nuclear francés en la estrategia europea podría volverse una realidad. Escenarios posibles Diferentes escenarios pueden imaginarse en este contexto. El primer paso podría consistir en que Francia declare explícitamente que sus “intereses nacionales” están alineados con los “intereses europeos”, un principio ya reflejado en el Tratado de Lisboa, que incluye una cláusula de defensa colectiva similar al Artículo 5 de la OTAN. Para reforzar la credibilidad de estas declaraciones, se podrían considerar medidas como el intercambio de información, consultas estratégicas, planificación conjunta, ejercicios militares coordinados y cofinanciación. Otro paso posible sería el despliegue de aviones de doble capacidad nuclear franceses en Alemania o Polonia. En última instancia, la creación de una “bomba nuclear europea” en el marco de una Unión Europea de Defensa (UED) podría ser contemplada. Sin embargo, el impacto de la guerra en Ucrania sobre la velocidad de estos desarrollos aún está por determinarse. Costes y desafíos de la europeización del arsenal nuclear francés 1. La eficacia de la disuasión nuclear sigue siendo incierta . Los defensores de estas armas confían en su efecto disuasorio, pero ignoran que en el pasado diversos Estados con capacidad nuclear —incluidos Israel, India y el Reino Unido— han sido atacados por naciones sin armamento nuclear. La teoría de la disuasión nuclear requiere asumir que los adversarios actuarán de manera racional y que los países poseedores de estas armas están realmente dispuestos a utilizarlas, incluso si ello implica la aniquilación global. 2. La disuasión nuclear extendida —o “paraguas nuclear”— es aún más cuestionable . Ya en la década de 1970, Henry Kissinger advirtió a los europeos sobre la posibilidad de que Estados Unidos no utilizara armas nucleares en su defensa. Esta es precisamente la razón por la cual Francia decidió no depender del paraguas nuclear estadounidense y desarrolló su propio arsenal en la década de 1950. Paradójicamente, ahora es Francia quien ofrece su protección nuclear a sus socios europeos. 3. El control del arsenal seguiría en manos de Francia . Mientras no exista una verdadera Unión Europea de Defensa, la cuestión clave será quién tendría la autoridad para utilizar estas armas. El presidente Macron ha sido claro al respecto: la decisión seguiría siendo exclusivamente suya. Surge así la duda de si los contribuyentes alemanes estarían dispuestos a cofinanciar un sistema de armas estratégicas sin tener control sobre su uso en caso de conflicto. 4. Dificultades en la lucha contra la proliferación nuclear . ¿Con qué credibilidad podría la Unión Europea exigir a Irán que no desarrolle armas nucleares si al mismo tiempo avanza en la creación de su propio arsenal? También habría dudas sobre la compatibilidad de esta iniciativa con el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), especialmente si Alemania y Polonia buscaran desarrollar sus propias capacidades nucleares. Además, esta propuesta iría en contra tanto del espíritu como de la letra del Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPAN) de 2017. 5. Las tecnologías emergentes podrían socavar la estabilidad nuclear . El desarrollo de tecnologías disruptivas como la inteligencia artificial y de sistemas de armas como los misiles hipersónicos está transformando el panorama estratégico. Idealmente, la disuasión convencional, basada en misiles hipersónicos, podría reemplazar la disuasión nuclear, siempre que los Estados poseedores de armas nucleares acuerden esta transición. 6. Es prioritario invertir en la diplomacia europea . Más que fortalecer su armamento, la Unión Europea debería dedicar esfuerzos sustanciales a la diplomacia con Rusia. La guerra en Ucrania debe concluir, tanto por razones humanitarias como económicas. Un acuerdo de paz permitiría reformular la arquitectura de seguridad colectiva en Europa, integrando tanto a Rusia como a Ucrania, ya sea dentro de una OTAN transformada o de una Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) reforzada. Hoy en día, los Estados miembros europeos de la OTAN ya invierten 485.000 millones de dólares en defensa, una cantidad muy superior al presupuesto militar de Rusia (120.000 millones de dólares). El desafío principal de la defensa europea no radica en la ausencia de un “Eurobomba”, sino en la falta de coordinación en la gestión de recursos, la cooperación en defensa y la especialización militar. En lugar de invertir en armas de destrucción masiva, Europa debería centrarse en mejorar la eficiencia de su defensa y en integrar a Rusia en un sistema de seguridad colectiva más amplio.

Autor: Dr. Rodolfo Werner(*), miembro de Pugwash Argentina. Enero de 2025: aquí estaba de nuevo, emprendiendo otro viaje a la Antártida. Esta aventura, que he realizado casi todos los años durante las últimas dos décadas, nunca deja de cautivarme con lo que llamo mis sentimientos antárticos. La Antártida no es solo un lugar, es un sentimiento, una forma de percibir la naturaleza. Solo aquellos que han presenciado sus cielos infinitos, la vasta extensión de hielo marino, la majestuosidad de los picos imponentes y los glaciares colgantes, el brillo de su hielo, los canales y ensenadas serpenteantes, la tranquilidad de sus bahías y caletas, la delicada belleza de los icebergs a la deriva y la rica diversidad de vida marina pueden comprender verdaderamente el profundo efecto que esta tierra tiene en el alma humana. Experimentar la Antártida provoca una transformación interior, forjando una conexión profunda con nosotros mismos y despertando el anhelo de regresar. En un viaje como este, nos impacta profundamente el raro lujo del tiempo: tiempo para contemplar, para sumergirnos en los paisajes vírgenes y dejar que nuestros pensamientos vaguen por caminos inexplorados. En la Antártida, el tiempo adquiere una dimensión inusual, permitiéndonos explorar emociones profundas y verdades fundamentales. Las largas horas de viaje a través de esta extensión helada despiertan tanto el espíritu aventurero como el lado romántico de nuestra naturaleza. Al mismo tiempo, la Antártida nos obliga a reflexionar sobre nuestra relación con el mundo natural y la responsabilidad que tenemos de proteger los ecosistemas que nos sustentan. Son esos mismos sentimientos los que reafirman mi compromiso de proteger este lugar extraordinario. Durante los últimos 22 años, he dedicado mi trabajo a la conservación de la Antártida, centrándome en la gestión de la pesca de kril antártico y la creación de Áreas Marinas Protegidas (AMP). Un Punto de Inflexión Crucial Recuerdo vívidamente el verano austral de 2010. Mientras navegaba por las aguas antárticas, sentí una profunda sensación de logro. Solo unos meses antes, habíamos alcanzado un hito significativo en conservación en el marco de la Convención para la Conservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos (CCRVMA). La Comisión había acordado establecer una Medida de Conservación—el término de la CCRVMA para sus regulaciones—que distribuía los límites de captura de kril en diferentes subáreas. Esta medida (CM 51-07) aseguraba que solo una fracción (25%) de la captura anual total permitida de kril pudiera extraerse de la Subárea 48.1, la Península Antártica, hogar de una vasta diversidad de vida silvestre, incluidos pingüinos, ballenas, focas, albatros y petreles. Fue un paso esencial para proteger el delicado ecosistema de la región. Sin embargo, esta medida era solo provisional y requería renovación anual. Año tras año, se fue extendiendo, hasta que en noviembre pasado, la Comisión no logró renovarla. Sentado en la sala de reuniones de la CCRVMA en Hobart, Tasmania, en noviembre pasado, experimenté uno de los momentos más frustrantes de los últimos años. Observé cómo la CM 51-07 expiraba, sabiendo que la Península Antártica volvía a estar abierta a la pesca irrestricta de kril—hasta el máximo total permitido de 620,000 toneladas por año. Me pregunté: ¿Cómo es posible? La situación actual es mucho peor que en 2010, con capturas de kril ahora tres veces mayores. Sin embargo, esta realidad parecía irrelevante para los delegados de China y Rusia, quienes, tras mantener discusiones improductivas con otros miembros, bloquearon el consenso para extender la CM 51-07. Mientras intercambiaba miradas con mi colega y amiga de muchos años, Andrea Kavanagh (Pew Bertarelli Ocean Legacy), la frustración compartida era palpable. Años atrás, nos habíamos sentado juntos en la sala de la Comisión, celebrando con alegría cuando se estableció el Área Marina Protegida del Mar de Ross. Pero esta vez, enfrentamos un marcado contraste: el final de la CM 51-07, sumado a otro obstáculo para la creación de un AMP en la Península Antártica. La pregunta se cernía sobre nosotros: ¿Qué hacemos ahora? No era el momento de retroceder, sino de redoblar nuestros esfuerzos. Pero, ¿cómo? Un Llamado a la Acción Renovada Dos meses después, una vez más, estaba envuelto en mis sentimientos antárticos mientras navegaba por las aguas de la Península Antártica. Como suelo hacer, impartí conferencias a los invitados, destacando la urgencia de proteger este frágil ecosistema. Sin embargo, este año ocurrió algo inusual. Había una abundancia de hielo en los caladeros de las Islas Orcadas del Sur, lo que obligó a la flota pesquera de kril a operar más cerca de la Península Antártica, la misma región a la que miles de turistas viajan cada temporada para presenciar la vida silvestre antártica en su forma más pura. De repente, los visitantes se encontraron en una yuxtaposición inquietante: la presencia impresionante de ballenas, focas y pingüinos junto a la cruda realidad de los barcos pesqueros industriales. La reacción fue inmediata. Miles de personas se indignaron al ver las operaciones de pesca de kril en estas aguas prístinas. Para mí, fue un recordatorio conmovedor del fracaso en la CCRVMA y de la urgente necesidad de desarrollar estrategias nuevas e innovadoras para garantizar la gestión responsable de la pesca de kril, así como de superar la persistente oposición de China y Rusia a las AMP antárticas. El Espíritu Eterno de la Antártida Y una vez más, fui cautivado por esos sentimientos antárticos.Sentado en silencio, contemplando el mar tranquilo salpicado de icebergs, rodeado de imponentes montañas y un horizonte interminable, sentí el peso de mi compromiso con esta tierra. La Antártida nos enseña que es un espíritu eterno, un lugar que deja una huella imborrable en quienes caminan por sus costas heladas. Tras varias semanas, llegó nuevamente el momento de partir. Pero, como ha sido durante más de dos décadas, la Antártida permanecerá conmigo—en mi mente, en mi corazón—y continuaré luchando por la conservación de este lugar extraordinario. (Artículo publicado en inglés en Guest Blog: Antarctic Reflections - A Renewed Commitment - Antarctic and Southern Ocean Coalition ) ----------- (*) Dr. Rodolfo Werner , conservacionista de la vida silvestre que ha dedicado su carrera profesional al estudio y conservación del Mar Patagónico, el Océano Austral y la Antártida . Es miembro de Pugwash Argentina. Durante más de dos décadas, Rodolfo ha sido asesor de la Coalición Antártica y del Océano Austral (ASOC) y de la organización Pew Charitable Trusts . Su trabajo se ha centrado en la gestión de la pesquería del krill antártico y en el establecimiento de áreas marinas protegidas en la Antártida . Además, ha representado a ASOC en el Comité Científico de las reuniones de la Convención para la Conservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos (CCRVMA) durante más de 20 años .

Los agentes superinteligentes suponen riesgos catastróficos: ¿Puede la IA científica ofrecer un camino más seguro? 🗓️ Jueves 3 de abril de 2025, de 16:30 a 18:00 (hora de Europa/Zúrich) 📍 Auditorio Principal 500/1-001 (CERN) Registrarse: https://indico.cern.ch/event/1522388/ Descripción Las principales empresas de inteligencia artificial están cada vez más centradas en desarrollar agentes de IA generalistas: sistemas capaces de planificar, actuar y perseguir objetivos de forma autónoma en casi todas las tareas que los humanos pueden realizar. A pesar de la utilidad potencial de estos sistemas, otorgarles agencia sin control conlleva riesgos importantes para la seguridad pública, desde su posible uso por actores maliciosos hasta la pérdida irreversible del control humano. En esta charla analizamos cómo surgen estos riesgos a partir de los métodos actuales de entrenamiento de IA. Diversos escenarios y experimentos ya han demostrado que los agentes de IA pueden incurrir en engaños o perseguir objetivos que no fueron especificados por los humanos y que, incluso, pueden entrar en conflicto con los intereses humanos, como el deseo de autopreservación. Siguiendo el principio de precaución, consideramos que es urgente encontrar alternativas más seguras, pero igualmente útiles, al camino actual centrado en agentes. Por ello, proponemos como pilar fundamental para futuros avances el desarrollo de un sistema de IA no agente , que sea seguro y fiable por diseño, al que llamamos IA científica ( Scientist AI ). Este sistema está diseñado para explicar el mundo a partir de observaciones, en lugar de actuar en él imitando o complaciendo a los humanos. Se compone de dos partes: un modelo del mundo que genera teorías para explicar los datos, y una máquina de inferencia basada en preguntas y respuestas. Ambos componentes operan con una noción explícita de incertidumbre, con el fin de mitigar los riesgos asociados a predicciones demasiado confiadas. Teniendo todo esto en cuenta, una IA científica podría ser utilizada para ayudar a los investigadores humanos a acelerar el progreso científico, incluyendo los avances en seguridad de la IA. En particular, este sistema puede funcionar como barrera de seguridad ante la creación de agentes de IA que podrían desarrollarse pese a los riesgos que conllevan. En última instancia, centrar los esfuerzos en una IA no agente podría permitirnos aprovechar los beneficios de la innovación en inteligencia artificial sin exponernos a los peligros asociados a la trayectoria actual. Esperamos que estos argumentos motiven a investigadores, desarrolladores y responsables políticos a apostar por este camino más seguro. Biografía Yoshua Bengio es Catedrático de Ciencias de la Computación en la Université de Montréal, fundador y director científico de Mila, y presidente de la Cátedra de IA de CIFAR Canadá. Está considerado uno de los líderes mundiales en Inteligencia Artificial y Aprendizaje Profundo ( Deep Learning ), y recibió en 2018 el Premio A.M. Turing, conocido como el “Premio Nobel de la informática”. Es además el científico de la computación más citado del mundo. El profesor Bengio es miembro de la Royal Society de Londres y de la Royal Society de Canadá, Oficial de la Orden de Canadá, Caballero de la Legión de Honor de Francia, miembro del Consejo Científico Asesor de la ONU sobre Avances Científicos y Tecnológicos, y presidente del Informe Internacional sobre la Seguridad en la IA.

Autor: Dr. Jean Pascal Zanders, Miembro del Consejo de Pugwash Hace cincuenta años, el 26 de marzo de 1975, entró en vigor la Convención sobre la Prohibición del Desarrollo, la Producción y el Almacenamiento de Armas Bacteriológicas (Biológicas) y Toxínicas, así como sobre su Destrucción. Esta Convención, conocida como BTWC por sus siglas en inglés, fue el primer tratado multilateral que prohibió de forma integral una categoría específica de armamento. Ninguna parte firmante del tratado puede desarrollar, producir, adquirir por otros medios o conservar armas biológicas o toxínicas. Tampoco está permitido su uso en ninguna circunstancia o bajo ningún pretexto. En su 50 aniversario, 188 Estados son parte de la BTWC. Solo nueve permanecen fuera: cuatro firmaron el tratado entre 1972 y 1975 pero aún no lo han ratificado (Egipto, Haití, Somalia y Siria), y cinco ni siquiera lo han firmado (Chad, Yibuti, Eritrea, Israel y Kiribati).   Desafíos importantes   Pese a su éxito, la BTWC enfrenta desafíos importantes, entre ellos acusaciones de programas ilícitos de armas biológicas y otras formas de violaciones o incumplimiento. En los últimos quince años, ha debido afrontar diversas amenazas híbridas, como campañas de desinformación que intentan deslegitimar la cooperación internacional en ciencias de la vida, gestión de riesgos biológicos o defensa y protección frente a enfermedades naturales, accidentales o deliberadas. Además, se han observado estrategias de “lawfare” que buscan erosionar la confianza internacional en el tratado y en instituciones como las Naciones Unidas, utilizando disposiciones y normas procesales del tratado para sembrar dudas y cuestionar hechos científicamente establecidos.   Los avances en las ciencias de la vida y las biotecnologías han contribuido significativamente a la salud, la seguridad alimentaria y la protección medioambiental en el mundo. Su convergencia con otras disciplinas como la química, la física, las matemáticas, la computación, la informática, la nanotecnología o la ingeniería está acelerando aún más el progreso. No obstante, también pueden abrir nuevas vías para el diseño, desarrollo y producción de patógenos y toxinas, así como de sus sistemas de entrega. La historia demuestra que las leyes y regulaciones con frecuencia no logran mantenerse al ritmo de los cambios sociales, científicos y tecnológicos. El reto para los Estados parte de la BTWC no es únicamente modernizar o ampliar el tratado, sino también fomentar un modelo de gobernanza donde comunidades de múltiples actores, tanto nacionales como internacionales, colaboren activamente para preservar el principio fundamental de la BTWC: no adquirir ni utilizar jamás agentes biológicos o toxínicos bajo ninguna circunstancia.   Evolución   La BTWC es un tratado breve, de tan solo cinco páginas. Esta concisión responde en gran parte a la ausencia de mecanismos de verificación y, por ende, de una organización internacional que supervise su cumplimiento. La incapacidad de verificar denuncias de incumplimiento, inspeccionar instalaciones o investigar alegaciones de uso de armas biológicas debilita estructuralmente al tratado. Sin una organización formal, no existen órganos de decisión con competencias específicas para avanzar en los objetivos de desarme, evaluar desafíos al tratado o emprender acciones cuando sean necesarias.   Tras su entrada en vigor, el tratado solo preveía una conferencia de revisión (Artículo XII), cinco años después. Sin embargo, la decisión de celebrar una nueva conferencia en 1986, adoptada en la primera revisión de 1980, instauró un proceso de revisión quinquenal. A partir de entonces, los Estados parte comenzaron a definir e implementar actividades concretas entre cada conferencia. Estas incluyeron el desarrollo de medidas de fomento de la confianza (CBM), la identificación de posibles mecanismos de verificación (ejercicio VEREX) y las negociaciones —sin éxito— dentro del Grupo Ad Hoc para establecer un protocolo jurídicamente vinculante que preveía la creación de una organización internacional y elementos de un sistema de verificación.   Tras el fracaso de estas negociaciones y de la quinta conferencia de revisión en 2001, los Estados parte reorganizaron sus esfuerzos y pusieron en marcha reuniones anuales de expertos (MX) y de Estados parte (MSP) entre conferencias. Estas reuniones se centraron principalmente en la mejora de la implementación del tratado, facilitando acuerdos y entendimientos comunes. A su vez, estos resultados impulsaron programas de acción concretos y fomentaron la cooperación y asistencia internacional para prevenir la adquisición o el uso de armas biológicas, promover legislación nacional eficaz, dar respuesta a emergencias por uso de armas biológicas, estimular la investigación legítima y el desarrollo biotecnológico, e implementar medidas de bioseguridad y bioprotección.   La Resolución 1540 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (2004) también abordó amenazas terroristas y promovió la adopción de regulaciones nacionales en línea con el tratado. Para dar apoyo a las crecientes actividades, la sexta conferencia de revisión (2006) decidió crear una Unidad de Apoyo a la Implementación, que desde entonces ha contribuido notablemente a mejorar la calidad del trabajo de los Estados parte en áreas como la universalización del tratado, la capacitación regional y nacional, y la recopilación anual de informes CBM.   En el actual periodo entre sesiones, se ha constituido un Grupo de Trabajo sobre el Fortalecimiento de la Convención de Armas Biológicas, el cual aborda múltiples cuestiones con vistas a lograr decisiones concretas en la décima conferencia de revisión (2027) o en una conferencia especial convocada si así lo solicita la mayoría de los Estados parte. Entre los posibles resultados se incluyen: la creación de un mecanismo para revisar avances científicos y tecnológicos, la puesta en marcha de bases de datos que respalden la cooperación internacional y la asistencia en emergencias, la exploración renovada de herramientas de verificación y mecanismos institucionales para fortalecer la BTWC, la mejora del cumplimiento y una cooperación internacional más estructurada para fines pacíficos.   ¿Por qué sigue siendo fuerte la BTWC?   Uno de los resultados más positivos —y quizá inesperados— de las reuniones MX y MSP ha sido la aparición de redes de cooperación superpuestas en apoyo del principio contra las armas biológicas y la prevención de enfermedades deliberadas. Estas actividades intersesionales han incorporado al debate a representantes de organismos tan diversos como la Organización Mundial de la Salud, la FAO, la Organización Mundial de Sanidad Animal, Interpol, la Organización Mundial del Comercio, la Organización Mundial de Aduanas, agencias de Naciones Unidas en materia de desarme, medioambiente y desarrollo, organizaciones específicas de desarme, empresas multinacionales, institutos de investigación, entre otros.   Estas reuniones también han ampliado la participación de organizaciones no gubernamentales y han favorecido la profesionalización y especialización de sus aportaciones. Hoy en día, una amplia variedad de actores participa o contribuye a las funciones del desarme, al asumir responsabilidades individuales u organizacionales para evitar el uso indebido de herramientas, procesos y productos derivados de las ciencias de la vida y la biotecnología. Esta colaboración se ha extendido más allá de los organismos estatales, integrando organizaciones internacionales, asociaciones profesionales y científicas, la sociedad civil e incluso personas individuales.   Una visión dinámica para el futuro de la BTWC   Estos avances reflejan una creciente comprensión de que la prevención del uso de armas biológicas no depende únicamente de un tratado: es una responsabilidad compartida entre todos. Sin embargo, todavía es necesario que instituciones, agencias, empresas y profesiones amplíen sus zonas de confort para colaborar, compartir información e integrar actividades siempre que sea posible. Las resistencias burocráticas, las diferencias en la membresía o los intereses divergentes de las agencias estatales en el funcionamiento de las organizaciones internacionales siguen siendo obstáculos significativos. Lo mismo ocurre con las interacciones entre comunidades científicas y profesionales, la industria, la sociedad civil, los gobiernos y las organizaciones intergubernamentales.   Aún queda un largo y arduo camino por recorrer. Sin embargo, sus propias debilidades están transformando la BTWC en un laboratorio de gobernanza futura para el desarme, el control de armamentos y la no proliferación, basado en la participación de múltiples partes interesadas y en una especialización funcional entre gobiernos y otros actores.

El 26 de enero de 2025, Pugwash coorganizó un seminario web para analizar los alarmantes peligros derivados de la integración de la inteligencia artificial ( IA ) en los sistemas de armas nucleares. Pugwash fue una de las tres organizaciones galardonadas con el Premio Nobel de la Paz que lideraron el evento, junto con International Physicians for the Prevention of Nuclear War ( IPPNW , galardonados en 1985) y la International Campaign to Abolish Nuclear Weapons ( ICAN , laureados en 2017). Webinar completo: https://www.youtube.com/live/vmz2DoMHBys?si=lZdo04ftQI8fOTAB El evento contó con la participación de destacados expertos y figuras reconocidas en el ámbito de la ciencia, la política internacional y el desarme nuclear: • Un representante de Nihon Hidankyo , organización galardonada con el Premio Nobel de la Paz 2024 . • Profesor Geoffrey Hinton , laureado con el Premio Nobel de Física 2024 . • Connor Leahy , director ejecutivo de Conjecture , organización dedicada a la investigación en seguridad de la IA. • Dra. Ruth Mitchell , neurocirujana y presidenta de IPPNW , galardonada con el Premio Nobel de la Paz 1985 . • Melissa Parke , directora ejecutiva de ICAN , galardonada con el Premio Nobel de la Paz 2017 . • La moderación del evento estuvo a cargo de la profesora Karen Hallberg , secretaria general de las Conferencias Pugwash sobre Ciencia y Asuntos Mundiales , organización laureada con el Premio Nobel de la Paz 1995 . El seminario abordó las implicaciones estratégicas, éticas y humanitarias de la creciente automatización en el control y despliegue de armas nucleares, subrayando la necesidad urgente de una gobernanza global que limite los riesgos asociados al uso de inteligencia artificial en este ámbito.

(*) “Me alegro de que me hayan dado la oportunidad de expresarles mi profundo sentido de gratitud como hombre, buen europeo y judío. A través de su bien organizado programa de ayuda han prestado un gran servicio no sólo a los investigadores que han sido víctimas inocentes de la persecución, sino a toda la humanidad y a la ciencia. Han demostrado que ustedes, como pueblo británico en su conjunto, se han mantenido fieles a la tradición de tolerancia y justicia que su país ha defendido con orgullo durante siglos. ”Es precisamente en tiempos de angustia económica, como los que experimentamos hoy en día en todas partes, cuando podemos reconocer la eficacia de la fuerza moral vital de un pueblo. Esperemos que, en algún momento futuro, cuando Europa esté unida política y económicamente, el historiador que juzgue los hechos pueda decir que en nuestros días la libertad y el honor de este continente fueron salvados por las naciones de Europa Occidental; que se mantuvieron firmes en tiempos amargos contra la fuerza del odio y la opresión, que defendieron con éxito aquello que nos ha aportado todos los avances en el conocimiento y la invención: la libertad del individuo, sin la cual ningún ser humano que se precie encuentra la vida digna de ser vivida. ”No puede ser hoy mi tarea juzgar la conducta de una nación que durante muchos años me contó entre sus ciudadanos, quizás sea inútil incluso intentar evaluar sus políticas en un momento en el que es tan necesario actuar. Las preguntas cruciales hoy son: ¿cómo podemos salvar a la humanidad y su patrimonio cultural? ¿Cómo podemos proteger a Europa de nuevos desastres? Que la historia explique que defendieron con éxito la libertad del individuo, sin la cual ningún ser humano que se precie encuentra la vida digna de ser vivida” ”No cabe duda de que la actual crisis mundial y el sufrimiento y las privaciones que ha engendrado son en gran medida responsables de los peligrosos trastornos que presenciamos hoy. En esos momentos, el descontento genera odio y el odio conduce a actos de violencia, revolución e incluso guerra. Así, vemos cómo la angustia y la maldad engendran nueva angustia y maldad. ”Una vez más, como sucedió hace veinte años, los principales estadistas se enfrentan a una tremenda responsabilidad. Uno sólo puede esperar que, antes de que sea demasiado tarde, idearán para Europa el tipo de tratados y compromisos internacionales cuyo significado sea tan claro que todos los países llegarán a considerar completamente inútil el intento de cualquier tipo de aventuras bélicas. Sin embargo, el trabajo de los estadistas sólo puede tener éxito si están respaldados por la voluntad sincera y decidida del pueblo. ”Nos preocupan no sólo los problemas técnicos de asegurar y mantener la paz, sino también la importante tarea de la ilustración y la educación. Si vamos a resistir los poderes que amenazan la libertad intelectual e individual debemos ser muy conscientes del hecho de que la libertad misma está en juego; debemos darnos cuenta de cuánto debemos a esa libertad que nuestros antepasados ganaron a través de una amarga lucha. Sólo podemos esperar que, antes de que sea demasiado tarde, los estadistas acuerden que es completamente inútil cualquier tipo de aventura bélica” ”Sin esa libertad no habrían existido Shakespeare, Goethe, Newton, Faraday, Pasteur ni Lister. No habría casas cómodas para la gente de a pie, ni ferrocarril, ni radio, ni protección contra las epidemias, ni libros baratos, ni cultura ni disfrute del arte en absoluto. No habría máquinas para aliviar a la gente del arduo trabajo necesario para la producción de las necesidades esenciales de la vida. La mayoría de la gente llevaría una vida aburrida de esclavitud al igual que bajo los antiguos despotismos de Asia. Sólo son libres los hombres que crean y disfrutan los descubrimientos y las obras intelectuales que, para nosotros, hombre de hoy, hacen que la vida valga la pena. ”Sin duda, las actuales dificultades económicas traerán consigo alguna legislación ajuste la oferta y la demanda de trabajo, así como la producción y el consumo. Siempre se logrará mediante el control gubernamental. Pero estos problemas también deben ser resueltos por hombres libres. En la búsqueda de una solución debemos tener cuidado de no caer en una especie de esclavitud que impida cualquier desarrollo saludable. ”Me gustaría expresar una idea que se me ocurrió recientemente. Cuando vivía solo en el campo noté cómo la monotonía de una vida tranquila estimula la mente creativa. Hay determinadas ocupaciones, incluso en la sociedad moderna, que implican vivir en aislamiento y no requieren de un gran esfuerzo físico o intelectual. Me vienen a la mente ocupaciones como el servicio de faros y de buques fareros. ¿No sería posible ubicar a jóvenes que deseen pensar en problemas científicos, especialmente de carácter matemático o filosófico, en tales ocupaciones? Sin libertad no habrían existido Shakespeare, Goethe, Newton...  y la mayoría de la gente llevaría una vida aburrida de esclavitud” ”Muy pocos jóvenes con tales ambiciones tienen, incluso durante el período más productivo de sus vidas, la oportunidad de dedicarse sin ser molestados durante un período de tiempo a problemas de naturaleza científica. Incluso si un joven tiene la suerte de obtener una beca por un período limitado, se le presiona para que llegue lo más pronto posible a conclusiones definitivas. Esta presión sólo puede ser perjudicial para el estudiante de ciencia pura. De hecho, el joven científico que ingresa en una profesión práctica que le permite ganarse la vida está en una posición mucho mejor, asumiendo, por supuesto, que su profesión le proporciona suficiente tiempo y energía para su trabajo científico. ”¿Deberíamos simplemente lamentar el hecho de que vivimos en una época de tensión, peligro y necesidad? Yo creo que no. El hombre, como cualquier otro animal, es pasivo por naturaleza. A menos que lo inciten las circunstancias, apenas se toma la molestia de reflexionar sobre su condición y tiende a comportarse tan mecánicamente como un autómata. Creo que tengo la edad suficiente para poder decir que de niño y de joven pasé por esa fase. Uno pensaba sólo en las trivialidades de la propia existencia personal, se peinaba hacia atrás y se esforzaba por hablar y actuar como compañeros. Sólo con dificultad he logrado percibir lo que se esconde detrás de la máscara convencional del comportamiento y el habla. Protege a la persona real como si estuviera envuelta en algodón. Sólo son libres los hombres que crean y disfrutan los descubrimientos y las obras intelectuales que hacen que la vida valga la pena” ”¡Qué diferente es hoy! En los crudos relámpagos de estos tiempos tempestuosos se puede ver a los seres humanos y los valores humanos en toda su desnudez. Cada nación y cada ser humano expone ahora claramente sus virtudes y debilidades, objetivos y pasiones. En la avalancha de los acontecimientos contemporáneos, el comportamiento ordinario pierde sentido; las convenciones se desvanecen como peladuras. ”Los hombres en peligro se dan cuenta de las deficiencias de las instituciones económicas y de la necesidad de compromisos políticos supranacionales. Sólo cuando están sujetas a peligros y trastornos sociales, las naciones se sienten inducidas a adoptar medidas progresistas; sólo cabe esperar que la crisis actual conduzca a un mundo mejor. ”Pero más allá de este enfoque bastante abstracto, no debemos perder de vista esos valores supremos y eternos, que son los únicos que dan sentido a la vida y que debemos esforzarnos por transmitir a nuestros hijos como una herencia más pura y rica que la que recibimos de nuestros propios padres. Nobles esfuerzos como el suyo servirán para este fin.” *Discurso de Albert Einstein en la Conferencia "Ciencia y civilización”, realizada el 3 de octubre de 1933 en el Royal Albert Hall londinense.

“Ante nosotros se abre, si así lo elegimos, un camino de progreso continuo en la felicidad, el conocimiento y la sabiduría. ¿Optaremos, en cambio, por la muerte, incapaces de olvidar nuestras disputas? Hacemos un llamado, como seres humanos a seres humanos: recuerden su humanidad y olviden el resto. Si pueden hacerlo, el camino hacia un nuevo paraíso estará abierto; si no, el riesgo de una muerte universal se mantendrá ante ustedes.” Estas palabras del Manifiesto Russell-Einstein fueron evocadas por Jørgen Watne Frydnes , presidente del Comité Nobel, para inaugurar la ceremonia del Premio Nobel de la Paz 2024 . Como organización galardonada con el Nobel, Pugwash tuvo el honor de estar representada en la entrega del premio a Nihon Hidankyo por la Secretaria General electa, Karen Hallberg . En sus palabras, la Dra. Hallberg destacó que la ceremonia fue “conmovedora e importante para la incansable y persistente lucha de los Hibakusha por dar testimonio al mundo de los horrores de las bombas atómicas. A pesar de la fragilidad que les impone la edad, siguen siendo fuertes en espíritu, marcados por la memoria del sufrimiento, pero hoy honrados con el Premio Nobel de la Paz 2024” . La Dra. Hallberg también participó en el Foro del Premio Nobel de la Paz 2024 , titulado “Nukes – Cómo contrarrestar la amenaza” (siga el enlace para ver el video), en un panel junto a Manpreet Sethi, Wilfred Wan y Hans Kristensen , bajo la moderación de Andrew Futter . Reflexionando sobre el discurso pronunciado el 10 de diciembre por el Sr. Terumi Tanaka , representante de Nihon Hidankyo , en la Ceremonia del Premio Nobel de la Paz , el Dr. Tatsujiro Suzuki , presidente de Pugwash Japón , afirmó: “Fue un discurso profundamente conmovedor, con importantes implicaciones políticas para el desarme nuclear y la construcción de un mundo libre de armas nucleares.” Tres lecciones clave del discurso de Terumi Tanaka El testimonio de los Hibakusha no se limita a los días de los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki . Si bien aquellos eventos del 6 y 9 de agosto de 1945 fueron devastadores y pusieron de manifiesto el carácter inhumano de las armas nucleares, la experiencia de los Hibakusha no terminó allí. A lo largo de los 79 años transcurridos desde entonces , estas personas han seguido enfrentando discriminación, temor al cáncer, quemaduras severas y un sufrimiento constante por enfermedades derivadas de la radiación. Estas experiencias posteriores a la bomba son esenciales para comprender las consecuencias humanitarias del armamento nuclear . La responsabilidad de los Estados en el desarme nuclear . El Sr. Tanaka destacó que el gobierno de Japón nunca ha reconocido oficialmente su responsabilidad con los Hibakusha ni ha aceptado compensarlos plenamente. Solo de manera gradual y con gran resistencia ha accedido a cubrir gastos médicos y asistencia financiera mínima. Al subrayar la responsabilidad de las naciones, el Sr. Tanaka remarcó la necesidad de desincentivar el uso de armas nucleares y la guerra. “No más Hibakusha, no más guerras” – la importancia de mantener el tabú nuclear . El discurso enfatizó que el mantenimiento del tabú nuclear implica más que evitar su uso; significa la eliminación total de las armas nucleares y la prevención de la guerra . “Que Nagasaki sea la última” . Ese debe ser nuestro objetivo común. Como concluyó el Dr. Suzuki, “el discurso del Sr. Tanaka fue un llamado elocuente al mundo” .

Prefacio Sociedad humana: ética y política, 1945 Los nueve primeros capítulos de este libro fueron escritos entre 1945 y 1946, el resto en 1953, excepto el capítulo II de la 2ª parte que fue la conferencia que di en Estocolmo con motivo de la entrega del Premio Nobel de Literatura. En un principio había pensado incluir la discusión sobre la ética en mi libro Human Knowledge (1), pero decidí no hacerlo porque no estaba seguro de en qué sentido la ética puede ser considerada como “conocimiento”. Este libro tiene dos propósitos: primero, exponer una ética no dogmática; y segundo, aplicar esta ética a varios problemas políticos actuales. No hay nada de excesivamente original en el sistema ético desarrollado en la primera parte de este libro, y no estoy seguro de que hubiera pensado que valía la pena exponerlo de no ser por el hecho de que, cuando hago juicios éticos sobre cuestiónes políticas, los críticos me dicen constantemente que no tengo derecho a hacerlos, ya que no creo en la objetividad de los juicios éticos. No creo que esta crítica sea válida, pero demostrar que no es válida requiere un cierto desarrollo que en modo alguno puede ser breve. La segunda parte de este libro no intenta ser una teoría política completa. He tratado varias partes de la teoría política en libros anteriores, y en este libro sólo trato aquellas partes que, además de estar íntimamente relacionadas con la ética, tienen una importancia práctica urgente en el momento actual. He pensado que, al colocar nuestros problemas actuales en un marco muy impersonal, puedo afrontarlos con menos calor, menos fanatismo y menos preocupación y enojo de lo que es frecuente cuando son considerados sólo en un contexto contemporáneo. Espero también que este libro, que trata todo el tiempo de las pasiones humanas y de sus efectos sobre el destino humano, pueda ayudar a disipar un malentendido no sólo sobre lo que he escrito, sino sobre todo lo que han escrito aquellos con quienes estoy completamente de acuerdo. Los críticos tienen la costumbre de lanzar cierta acusación contra mí que me hace pensar que se acercan a mis obras con una idea preconcebida tan fuerte que son incapaces de darse cuenta de lo que digo en realidad. Se me dice una y otra vez que sobreestimo el pepel de la razón en los asuntos humanos. Esto puede significar que creo que la gente es o debería ser más racional de lo que mis críticos creen que es. Pero creo que hay un error previo por parte de mis críticos, y es que ellos, no yo, sobreestiman de forma irracional el papel que la razón es capaz de juzgar, y esto se produce, creo, por el hecho de que confunden totalmente lo que significa la palabra “razón”. “Razón” tiene un significado perfectamente claro y preciso. Significa la elección de los medios adecuados para lograr un fin que se desea alcanzar. No tiene nada que ver con la elección de los fines. Pero los enemigos de la razón no se dan cuenta de esto, y piensan que los defensores de la racionalidad quieren que la razón dicte los fines al igual que los medios. En los escritos de los racionalistas no hay nada que justifique esta postura. Hay una frase famosa: “La razón es, y sólo debería ser, esclava de las pasiones.” Esta frase no procede de las obras de Rousseau, Dostoievsky o Sartre, sino de la de David Hume. Expresa una opinión que yo, como todo hombre que intenta ser racional, apruebo por completo. Cuando se me dice, como ocurre con frecuencia, que apenas tengo en cuenta el papel que juegan las emociones en los asuntos humanos, me pregunto qué fuerza motora supone el crítico que considero dominante. Los deseos, las emociones, las pasiones (se puede elegir la palabra que se desee) son las únicas causas posibles de la acción. La razón no es la causa de la acción, sino sólo un regulador. Si yo deseo ir a Nueva York en avión, la razón me dice que es mejor coger un avión que vaya a Nueva York, que uno que vaya a Constantinopla. Supongo que aquellos que me consideran excesivamente racional, creen que debería impacientarme tanto en el aeropuerto como para coger el primer avión que viera, y cuando éste aterrizara en Constantinopla debería maldecir a la gente que me encontrara por ser turcos en vez de americanos. Esta sería una forma de comportamiento adecuada y enérgica, y contaría, supongo, con el elogio de mis críticos. Un crítico me objeta que digo que sólo las pasiones malas impiden la realización de un mundo mejor, y aún más, pregunta de modo triunfal: “¿son todas las emociones humanas necesariamente malas?” En el mismo libro en que el crítico me hace esta objeción, digo que lo que el mundo necesita es amor cristiano o compasión. Esto es seguramente una emoción, y al decir que esto es lo que necesita el mundo, no sugiero que la razón sea una fuerza conductora. Sólo puedo suponer que al no ser esta emoción ni cruel ni destructiva, no resulta atractiva para los apóstoles de la sinrazón. ¿Por qué se da entonces esta pasión violenta que hace que cuando la gente me lee sea incapaz de darse cuenta de la afirmación más evidente, y siga cómodamente pensando que digo exactamente lo contrario de lo que en realidad digo? Hay varios motivos que pueden llevar a la gente a odiar la razón. Se pueden tener deseos incompatibles y no querer darse cuenta de que son incompatibes. Se puede desear gastar más de lo que se posee y, sin embargo, quere seguir siendo solvente. Y esto puede hacer que odies a tus amigos cuando te muestran los fríos cálculos de la aritmética. Se puede, si eres un profesor a la antigua, desear creer que estás lleno de bondad universal, y al mismo tiempo sentir un gran placer en pegar a los chicos. Para reconciliar estos dos deseos tienes que convencerte de que el castigo físico tiene influiencia correctora. Hay un ejemplo formidable de este modelo en la furiosa diatriba del gran doctor Arnold de Rugby contra aquellos que estaban en contra de las palizas. Existe otro motivo más siniestro para aprobar la irracionalidad. Si los hombres son suficientemente irracionales, se les puede inducir a que sirvan a tus intereses bajo la impresión de que están sirviendo a los suyos propios. Este caso es muy corriente en la política. La mayoría de los líderes políticos adquieren su posición al lograr que un gran número de personas crean que estos líderes se mueven por deseos altruistas. Es bien sabido que esta creencia se adopta con más facilidad bajo la influencia de la excitación. Las bandas, la oratoria de multitudes, el linchamiento y la guerra son etapas en el desarrollo de la excitación. Supongo que los que defienden la irracionalidad creen que hay una mayor oportunidad de engañar al pueblo provechosamente si lo mantienen en estado de efervescencica. Quizá sea mi aversión por ese tipo de procesos lo que hace que la gente diga que soy excesivamente racional. Pero pondría a estos hombres ante un dilema: si la razón consiste en una justa adaptación de los medios a los fines, sólo pueden oponerse a ella aquellos que piensan que es bueno que la gente elija medios con los que no puedan lograr sus supuestos fines. Esto supone, o que deberían ser engañados sobre cómo lograr sus supuestos fines, o que sus fines reales no deberían ser aquellos que declaran. El primero es el caso de un pueblo engañado por un führer elocuente. El segundo es el del profesor que disfruta torturando niños, pero que desa seguir considerándose una persona bondadosa. No puedo creer que sea moralmente respetable oponerse a la razón basándose en niguno de estos dos motivos. Hay otro motivo por el que algunas personas se oponen a lo que ellos creen que es la razón. Piensan que las emociones fuertes son deseables, y que nadie que sienta una emoción fuerte va a razonarla. Parecen pensar que el que tenga un sentimiento fuerte debe perder la cabeza y actuar de forma estúpida, que ellos aplauden porque les demuestra que es apasionado. Sin embargo, no piensan de ese modo cuando su propio engaño tiene consecuencias que a elllos no les gustan. Ninguno, por ejemplo, sostiene que un general debería odiar al enemigo tan encarnizadamente como para ponerse histérico y ser incapaz de actuar razonablemente. No es cuestión, en realidad, de que las pasiones fuertes impidan una apreciación justa de los medios. Hay gente, como el Conde de Montecristo, que tienen pasiones ardientes que conducen sin desviarse a la elección justa de los medios. Que no me digan que los fines de este hombre notable eran irracionales. No existe ningún fin irracional excepto en el sentido de uno que sea imposible de realizar. Los fríos calculadores no son siempre convencionalmente malos. Lincoln calculó friamente durante la Guerra Civil america y fue muy maltratado por los abolicionistas, quienes, como apóstoles de la pasión, deseaban que tomara medidas que parecieran enérgicas, pero que no habrían conducido a la emancipación. Supongo que la esencia del tema es ésta: que yo no creo que sea bueno estar en ese estado de excitación demente en el que la gente hace cosas que tienen consecuencias totalmente opuestas a lo que desean, como por ejemplo, cuando son atropellados al cruzar una calle porque no pudieron detenerse a observar el tráfico. Aquellos que alababan tal comportamiento, probablemente, o desean ejercer la hipocresía con éxito o sin víctimas de un autoengaño que no son capaces de reconocer como tal. No me da vergüenza pensar mal de ambos casos, y si es por pensar mal de ellos por lo que soy acusado de una excesiva racionalidad, me confieso culpable. Pero si se supone que no apruebo una emoción fuerte, o que creo que todo menos la emoción puede ser causa de acción, entonces niego el cargo del modo más enérgico. El mundo que descarta ver es uno en que las emociones sean fuertes pero no destructivas, y donde, porque están reconocidas, no conduzcan al autoengaño, ya sea al propio o al de otros. Este mundo tendría lugar para el amor, la amistad, la búsqueda del arte y el conocimiento. No puedo esperar satisfacer a aquellos que quieren algo más violento.   (1). “ El conocimiento Humano , traducido por Antonio Tovar, Revista de Occidente , Madrid, 1950, 602 pags. (N. del T.)     Fuente | Título original: Human Society in Ethics and Politics | Editorial: Altaya, S.A. 1998

A partir del 1º de enero de 2025, Karen Hallberg , egresada y docente del Instituto Balseiro  ( IB ) e investigadora del CONICET  en el grupo Materia Condensada del Centro Atómico de Bariloche  ( CAB-CNEA ) tendrá la responsabilidad de dirigir las Conferencias Pugwash sobre Ciencia y Asuntos Mundiales , uno de los organismos con voz internacional en la procuración de la paz mundial y el desarme nuclear. La distinguida física será la secretaria general de estas Conferencias que se desarrollan desde hace 67 años. La designación fue anunciada en la reciente convención extraordinaria realizada en Viena a mediados de septiembre, donde el Consejo Pugwash la eligió para suceder a Paolo Cotta-Ramusino , quien deja el cargo luego de 22 años. “Quiero expresar mi profundo agradecimiento al Consejo Pugwash por depositar su confianza en mí para dirigir esta prestigiosa organización. En mi vida profesional siempre me he dedicado tanto a la ciencia como a la seria responsabilidad ética de ser científico. Buscaré cumplir mis deberes con integridad, responsabilidad y compromiso, aprovechando la amplia red, experiencia y fundamento científico de Pugwash para enfrentar la variedad de desafíos globales”, dijo Hallberg. “Estamos atravesando un período sumamente peligroso, con amenazas planteadas por peligros nucleares globales, conflictos regionales, tecnologías disruptivas, armas químicas y biológicas y muchas otras dimensiones de seguridad en la intersección de la ciencia y la sociedad”, destacó la ahora designada secretaria general de Pugwash. Y agradeció a su antecesor, Paolo Cotta-Ramusino, por su trabajo en establecer a Pugwash como un foro clave para el diálogo y por haber desarrollado una poderosa red global. “La humanidad se enfrenta a uno de los momentos más desafiantes y debemos asumir la responsabilidad que nos transmitieron los fundadores de este movimiento único”, destacó la científica. El director del IB ,  Mariano Cantero , dijo respecto de su nombramiento: “Es un orgullo para nuestro Instituto Balseiro que una de nuestras egresadas y docentes haya sido elegida como Secretaria General de las Conferencias Pugwash sobre Ciencia y Asuntos Mundiales". Una física distinguida a nivel mundial Karen Hallberg ha formado parte del Consejo de Pugwash desde 2002 y fue su presidenta en agosto de 2023. Obtuvo importantes reconocimientos internacionales. En 2019, recibió el Premio L'Oréal-UNESCO para la Mujer en la Ciencia de la Física (América Latina). La beca John Simon Guggenheim en 2005. Y fue distinguida por el Congreso argentino en 2019, por su trabajo en enfoques computacionales para estudiar las propiedades físicas de la materia cuántica. Es miembro de siete organismos de ciencia: Academia Nacional de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de Argentina. Academia Latinoamericana de Ciencias. Comité Argentino de Ética en Ciencia y Tecnología. Directorio de la Sociedad Americana de Física. Global Future Council on Quantum Economy. Foro Económico Mundial. Centro Internacional de Física Teórica de Trieste. Es autora de más de 90 artículos científicos en revistas internacionales de alto impacto, editó un libro, varios capítulos de libros, artículos de revisión y artículos de divulgación. El surgimiento de las conferencias En el Manifiesto Einstein-Russell, de 1955, científicos y pensadores como Albert Einstein y Bertrand Russell alertaron al mundo sobre la importancia del desarme nuclear y del uso pacífico de la energía nuclear. Dos años después, se realizó la primera edición de las hoy conocidas Conferencias Pugwash sobre Ciencia y Asuntos Mundiales. El manifiesto dio lugar a estas conferencias reconocidas en 1995 con el premio Nobel de la Paz. Las actividades centrales de estas conferencias están coordinadas por un Consejo internacional, un Comité Ejecutivo con sedes en Ginebra, Londres y Roma, más los comités nacionales que existen en mayor o menor grado en una treintena de países.  Su financiamiento está basado en donativos privados administrados por la Fundación Pugwash en Suiza, que ha intervenido activamente en los tratados de prohibición de pruebas nucleares, de no proliferación de armas, y de limitación de armas estratégicas, biológicas y químicas. En la actualidad, Pugwash dirige cada vez más una parte de su atención hacia cuestiones de seguridad mundial relacionadas con problemas del desarrollo y del medio ambiente.

Los días 25 y 26 de enero de 2025, Pugwash organizó un taller en Estambul con el objetivo de identificar las principales áreas de riesgo nuclear en 2025 y en el futuro. Este encuentro dio continuidad a la agenda de 2024 orientada a fomentar el diálogo sobre la reducción de riesgos, con el generoso apoyo de la Carnegie Corporation de Nueva York. Veinte participantes internacionales debatieron sobre el futuro de las relaciones estratégicas entre la OTAN y Rusia, la proliferación regional de misiles, la modernización nuclear y las vías para evitar el uso de armamento nuclear. Asimismo, se llevaron a cabo sesiones especiales dedicadas a analizar en profundidad los riesgos asociados a la disuasión y la escalada en Oriente Medio, así como los posibles puntos de fricción en la agenda del Tratado de No Proliferación (TNP) de cara a la Conferencia de Revisión de 2026.

La historia a partir del Manifiesto Russell-Einstein La misión de las Conferencias Pugwash sobre Ciencia y Asuntos Mundiales es aportar conocimiento científico y razonamiento a la catastrófica amenaza que representan para la humanidad las armas nucleares y otras armas de destrucción masiva. En reconocimiento a su misión de «disminuir el papel de las armas nucleares en la política internacional y, a largo plazo, eliminarlas», Pugwash y su cofundador, Sir Joseph Rotblat, recibieron el Premio Nobel de la Paz en 1995. Inspirándose en el Manifiesto Russell-Einstein de 1955, que instaba a los líderes mundiales a «pensar de una manera nueva»: renunciar a las armas nucleares, «recordar su humanidad» y encontrar medios pacíficos para la resolución de todas las controversias entre ellos. A través de reuniones y proyectos que reúnen a científicos, expertos y responsables políticos, Pugwash se centra en los problemas que se encuentran en la intersección de la ciencia y los asuntos mundiales. Los principales objetivos de Pugwash siguen siendo la eliminación de todas las armas de destrucción masiva, la reducción del riesgo de guerra, especialmente en zonas donde existen y pueden utilizarse armas de destrucción masiva, y el debate sobre los nuevos avances científicos y tecnológicos que puedan generar mayor inestabilidad y aumentar el riesgo de conflictos. Los objetivos de Pugwash también incluyen la reducción y el control estricto del armamento convencional con el objetivo general de eliminar la guerra y otras formas de conflicto armado. La agenda de Pugwash también puede incluir otros temas críticos en la intersección de la ciencia y la sociedad, como el cambio climático, el deterioro ambiental, la escasez de recursos y la desigualdad en el acceso a ellos, que son deplorables en sí mismos y generan resentimiento, hostilidad y violencia en todo el mundo. Estos objetivos de Pugwash se persiguen mediante el debate, la discusión y el análisis colaborativo, en un ambiente de imparcialidad y respeto mutuo, en conferencias generales periódicas, talleres y grupos de estudio especializados, y mediante proyectos especiales llevados a cabo por pequeños equipos o individuos sobre temas bien definidos. Las ideas y propuestas resultantes se comunican a los tomadores de decisiones y al público en general a través del sitio web y las publicaciones de Pugwash, cartas abiertas a los jefes de gobierno de los líderes de Pugwash, conferencias de prensa y, sobre todo, a partir de las interacciones personales de los participantes individuales de Pugwash con líderes políticos y formadores de opinión.

Pugwash busca un mundo libre de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva. La primera Conferencia Pugwash sobre Ciencia y Asuntos Mundiales se celebró en Nueva Escocia en 1957. De ella surgió una red de grupos nacionales y una secretaría internacional que organizó nuevas conferencias y promovió el diálogo entre las distintas divisiones políticas. Durante la Guerra Fría, Pugwash se esforzó por reducir el papel de las armas nucleares en los asuntos internacionales y contribuyó a la elaboración del Tratado de Prohibición Parcial de los Ensayos Nucleares (1963) y el Tratado de No Proliferación Nuclear (1968). Esta labor fue dirigida por Joseph Rotblat, un científico de origen polaco que emigró a Gran Bretaña en 1938. Rotblat participó en el Proyecto Manhattan en 1944, retirándose del proyecto cuando se hizo evidente que el riesgo de que la Alemania nazi adquiriera armas atómicas había disminuido. Dedicó el resto de su vida a la defensa de la paz y a la aplicación ética de la ciencia. Hasta su fallecimiento en 2005, Joseph Rotblat trabajó en la actual oficina de British Pugwash, ubicada en el número 63A de Great Russell Street, Londres, donde se conserva una gran colección de fotografías, publicaciones, boletines y recuerdos.